Despido en donde no se realizo contrato de trabajo, pero existió subordinación y dependencia

Hechos de la causa: con fecha 13 de junio de 2013, se presenta una demanda ante el juzgado del trabajo de Valdivia, por despido injustificado indebido o improcedente, y cobro de prestaciones laborales, en contra de una sociedad educacional xxx. Responsabilidad limitada de dos socios que tiene la administración y representación conjunta de la sociedad.

1° Los hechos de la parte demandante: fue contratada el 01 de agosto del 2012, con el objeto de prestar servicios personales que consistían ejecutar el proyecto educativo del establecimiento educacional, realizar trámites administrativos ante la JUNJI. Y realizar trámites en la región. Se hace presente que la sociedad se encuentra debidamente constituida.
2° la demandante alude que su jornada de trabajo estaba distribuida de lunes a viernes desde las 9 a las 18: 30 hrs. Teniendo una hora y media para colación. Alude en la presente demanda que era la encarga de abrir y cerrar las puertas del establecimiento. Hasta la fecha que fue despedida.
3° el sueldo base liquido eran $350.000. Mensuales, alude que la empleadora jamás pagó cotizaciones previsionales ni prestaciones de seguridad social. La suma ya indicada se pagaba el último día hábil del mes, con la escusa que a corto plazo la situación se regularizaría.
4° alude que durante el mes de agosto y septiembre 2012 se desempeñaba recibiendo las instrucciones y el control por uno de los representantes de la sociedad.
5° octubre 2012 la demandada establece una variación en la naturaleza de la prestación de servicio que era la de supervisar el trabajo manual de los maestros contratados por la empresa demandada para cumplir con las observaciones técnicas hechas por el arquitecto que realizó el plano del proyecto del establecimiento educacional. Señala que a partir de esa fecha la jornada de trabajo no fue respetada trabajando horas extraordinarias y los días sábados y domingos ocasionalmente.
6° señala que en enero y febrero de 013 por la instrucción de la demanda realiza trámites ante el SII ante el S. De salud, municipalidad y demás entidades administrativas informado cada una de ellas la demandada.
El 17 de marzo de 2013 uno de los representantes de la empresa sin la presencia del otro, le informa que ya no requiere de sus servicios, sin expresar causa alguna, que entregue las llaves del establecimiento y el teléfono celular que se le había entregado por la empresa demanda.
8° el 28 de marzo de 2013 la demanda publica en el diario austral de Valdivia, un aviso de notificación señalando que la demandante dejaba de prestar servicios de asesoría a la sociedad educacional, sostiene que su trabajo jamás fue esporádico y no una prestación de servicios de carácter accidental y no actuaba por cuenta propia.
9° con fecha 3 de abril de 2013 la demandante presenta denuncia a la inspección el trabajo de Valdivia, dado cuenta que tenía una relación laboral con la demanda que se le adeudaba una serie de prestaciones laborales y que fue despedida sin expresión de causa. El comparendo se celebra el 12 de abril de 2013, y solo concurre uno de los representantes legales el cual no reconoce relación laboral alguna.
10° el 20 de mayo 2013 concurre nuevamente a la inspección del trabajo de Valdivia, sosteniendo que la sociedad tiene administración conjunta y deben concurrir los dos representantes legales. La denuncia fue acogida por el ente administrativo y el comparendo se realiza el 4 de junio de 2013. Los representantes legales no concurren y enviaron una carta con la firma de uno de ellos así lo menciona el Art. 4 inciso 1° del CT.

Anita Moreira




Califica este Artículo:
0 / 5 (0 votos)




Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *